Μια εξαιρετικά εις βάθος ανάλυση του γιατί ο Chris Froome δεν έχει τεθεί σε αναστολή, την υπόθεση που πρέπει να κάνει τώρα και γιατί βρίσκεται σε ένα παράδοξο του Σρέντινγκερ
Ο Lukas Knöfler είναι ένας ανεξάρτητος δημοσιογράφος ποδηλασίας με ιδιαίτερο ενδιαφέρον για τους κανόνες και τους κανονισμούς της WADA και της UCI
Την περασμένη εβδομάδα, κυκλοφόρησε είδηση ότι ο Chris Froome είχε επιστρέψει ένα δυσμενές αναλυτικό εύρημα σαλβουταμόλης σε δείγμα που ελήφθη κατά τη διάρκεια του Vuelta a Espana στις 7 Σεπτεμβρίου. Έκτοτε, πολλοί έχουν σχολιάσει το θέμα και συχνά τα γεγονότα παραποιούνται ή παρερμηνεύονται.
Σε αυτό το άρθρο, θα προσπαθήσω να παρουσιάσω τα γεγονότα. Δεν θα υπεισέλθω σε λεπτομέρειες για ηθικά ζητήματα, ούτε θα εξετάσω ιατρικά και φαρμακολογικά ερωτήματα σχετικά με τη σαλβουταμόλη ως φάρμακο που βελτιώνει την απόδοση.
Δεν είμαι νομικός ή ιατρικός εμπειρογνώμονας και θέλω αυτό να λαμβάνεται υπόψη μόνο ως η κατανόηση των υφιστάμενων κανόνων και δηλώσεων από το ενδιαφερόμενο άτομο, σε μια στιγμή που οι άνθρωποι μπορεί να μπερδεύονται σχετικά με τους κανόνες σε αυτές τις περιπτώσεις.
Γιατί δεν τέθηκε σε αναστολή ο Froome;
Πρώτον, θέλω να αναλύσω τη δήλωση της UCI:
Ένα δείγμα ούρων του Froome λήφθηκε στις 7 Σεπτεμβρίου μετά το Στάδιο 18 του Vuelta στο Santo Toribio de Liébana. Το δείγμα A επέστρεψε ένα δυσμενές αναλυτικό εύρημα σαλβουταμόλης και ο Froome ενημερώθηκε για αυτό στις 20 Σεπτεμβρίου, συμπτωματικά την ημέρα του Παγκόσμιου Πρωταθλήματος ITT όπου τερμάτισε τρίτος στον τελευταίο του αγώνα της σεζόν 2017 (εκτός από το Tour Saitama Criterium τον Οκτώβριο).
Ο Froome προφανώς ζήτησε ανάλυση του δείγματος Β. αυτό επιβεβαίωσε τα αποτελέσματα του δείγματος Α.
Πολλοί ρώτησαν γιατί ο Froome δεν έλαβε αμέσως προσωρινή αναστολή σε αυτό το σημείο. Και τα δύο δείγματα ήταν θετικά, σωστά;
Η UCI εμφανίζει 'διπλά πρότυπα', προστατεύει έναν από τους αναβάτες αστέρι του αθλήματος ή επιχειρεί να σκουπίσει αυτή τη θήκη κάτω από το χαλί; Όχι απαραίτητα.
Η δήλωση της UCI αναφέρει:
"Κατά αρχή, και παρόλο που δεν απαιτείται από τον Παγκόσμιο Κώδικα Αντιντόπινγκ, η UCI αναφέρει συστηματικά πιθανές παραβιάσεις των κανόνων αντιντόπινγκ μέσω του ιστότοπού της όταν εφαρμόζεται υποχρεωτική προσωρινή αναστολή. Σύμφωνα με το άρθρο 7.9.1. των Κανόνων Αντιντόπινγκ της UCI, η παρουσία μιας καθορισμένης ουσίας όπως η σαλβουταμόλη σε ένα δείγμα δεν έχει ως αποτέλεσμα την επιβολή αυτής της υποχρεωτικής προσωρινής αναστολής κατά του αναβάτη."
Το απόσπασμα εξηγεί πώς η σαλβουταμόλη κατηγοριοποιείται ως καθορισμένη ουσία και ότι η UCI δεν είναι υποχρεωμένη σε υποχρεωτική προσωρινή αναστολή σε περιπτώσεις όπως αυτή.
Θα επανέλθουμε σε αυτό αργότερα, αλλά πρώτα θέλω να εξηγήσω τον τεχνικό όρο «Ειδική Ουσία».
Η σαλβουταμόλη είναι μια πολύ κοινή θεραπεία για το άσθμα, που συνήθως εισπνέεται με μια συσκευή εισπνοής μπλε ανακουφιστικό
Η σαλβουταμόλη είναι μια «καθορισμένη ουσία»
Πρώτον, επισημαίνω την απαγορευμένη λίστα WADA.
Η σαλβουταμόλη είναι ένας βήτα-2 αγωνιστής (κατηγορία S3) και οι ουσίες S3 ορίζονται εδώ ως Καθορισμένες Ουσίες σύμφωνα με το άρθρο 4.2.2 του Κώδικα WADA. Οι συχνές ερωτήσεις στον ιστότοπο της WADA εξηγούν περαιτέρω το θέμα:
«Πρέπει να είναι σαφές ότι όλες οι ουσίες στον Απαγορευμένο Κατάλογο απαγορεύονται. Η υποταξινόμηση ουσιών ως «Εξειδικευμένες» ή «Μη καθορισμένες» είναι σημαντική μόνο στη διαδικασία επιβολής κυρώσεων. Μια «καθορισμένη ουσία» είναι μια ουσία η οποία δυνητικά επιτρέπει, υπό καθορισμένες συνθήκες, μεγαλύτερη μείωση της κύρωσης όταν ένας αθλητής βγει θετικός στη συγκεκριμένη ουσία. Ο σκοπός των υποκατηγοριοποιήσεων «Οριζόμενη» ή «Μη καθορισμένη» στον Απαγορευμένο Κατάλογο είναι να αναγνωρίσουν ότι είναι δυνατόν μια ουσία να εισέλθει στο σώμα ενός αθλητή κατά λάθος και, επομένως, να επιτρέψουν σε ένα δικαστήριο μεγαλύτερη ευελιξία όταν λαμβάνει μια απόφαση επιβολής κυρώσεων. Οι «καθορισμένες» ουσίες δεν είναι απαραίτητα λιγότερο αποτελεσματικοί παράγοντες ντόπινγκ από τις «Μη καθορισμένες» ουσίες, ούτε απαλλάσσουν τους αθλητές από τον κανόνα της αυστηρής ευθύνης που τους καθιστά υπεύθυνους για όλες τις ουσίες που εισέρχονται στον οργανισμό τους.»
Όλες οι ουσίες στον κατάλογο απαγορευμένων WADA. Δεν υπάρχουν ουσίες ντόπινγκ «δεύτερης κατηγορίας», η διαφορά έγκειται μόνο στο πώς ακούγονται υποθέσεις που αφορούν διάφορες ουσίες.
Θα παραδεχτώ ότι πριν από την εκτενή και ενδελεχή ανάγνωση των σχετικών κανόνων, εγώ ο ίδιος είχα μπερδευτεί σχετικά με το τι ήταν οι Καθορισμένες Ουσίες και οι Απαγορευμένες Ουσίες, πιστεύοντας ότι είναι δύο ξεχωριστές κατηγορίες, ενώ στην πραγματικότητα οι Καθορισμένες Ουσίες αποτελούν υπο- κατηγορία όλων των Απαγορευμένων Ουσιών και επομένως όλες οι Καθορισμένες Ουσίες είναι Απαγορευμένες Ουσίες.
Αυτό το σχόλιο υποσημείωσης στο άρθρο 4.2.2 του κώδικα WADA είναι κρίσιμο:
"Οι καθορισμένες ουσίες που προσδιορίζονται στο Άρθρο 4.2.2 δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να θεωρούνται λιγότερο σημαντικές ή λιγότερο επικίνδυνες από άλλες ουσίες ντόπινγκ. Αντίθετα, είναι απλώς ουσίες που είναι πιο πιθανό να έχουν καταναλωθεί από έναν αθλητή για άλλο σκοπό εκτός από τη βελτίωση της αθλητικής απόδοσης."
Ένας τέτοιος σκοπός είναι η πραγματικά απαραίτητη ιατρική θεραπεία και η σαλβουταμόλη χρησιμοποιείται ως τέτοια από πολλούς ασθενείς με άσθμα.
Αναγνωρίζοντας τη χρήση της σαλβουταμόλης από ασθενείς με άσθμα και το γεγονός ότι ορισμένοι επαγγελματίες αθλητές εμφανίζουν συμπτώματα άσθματος, η απαγορευμένη λίστα WADA επιτρέπει ένα συγκεκριμένο ανώτατο όριο για την εισπνεόμενη σαλβουταμόλη, το οποίο θεωρείται αυτόματα ότι είναι θεραπευτικό και δεν θεωρείται Παραβίαση κανόνων αντιντόπινγκ: Έως 1600 μικρογραμμάρια ανά 24 ώρες, αλλά όχι άνω των 800 μικρογραμμάρια ανά 12 ώρες.
Ωστόσο, αυτό το ανώτατο όριο είναι στην «εισαγωγή» σαλβουταμόλης. Δεδομένου ότι ένα δείγμα ούρων μπορεί να μετρήσει μόνο την «παραγωγή» μιας ουσίας, ο WADA ορίζει επίσης ότι η παρουσία άνω των 1000 νανογραμμαρίων ανά χιλιοστόλιτρο ούρων «υποτίθεται ότι δεν αποτελεί προβλεπόμενη θεραπευτική χρήση της ουσίας και θα θεωρείται ως ανεπιθύμητη ανάλυση Διαπίστωση (AAF) εκτός εάν ο Αθλητής αποδείξει, μέσω ελεγχόμενης φαρμακοκινητικής μελέτης, ότι το μη φυσιολογικό αποτέλεσμα ήταν η συνέπεια της χρήσης της θεραπευτικής δόσης (με εισπνοή) μέχρι τη μέγιστη δόση που υποδεικνύεται παραπάνω."
Εάν ένα δείγμα ούρων περιέχει υψηλότερη συγκέντρωση σαλβουταμόλης, το βάρος της απόδειξης μετατίθεται στον αθλητή που τώρα πρέπει να αποδείξει την αθωότητά του – θεωρείται ότι είναι και θα κριθεί ένοχος, χωρίς τέτοια απόδειξη αθωότητας.
Αυτές οι πολύ συγκεκριμένες διατάξεις είναι μοναδικές για τα φάρμακα για το άσθμα όπως η σαλβουταμόλη (παρόμοιες διατάξεις υπάρχουν για τη φορμοτερόλη και τη σαλμετερόλη).
Πρέπει τώρα να είναι σαφές ότι όσον αφορά την AAF σαλβουταμόλης, η δέουσα διαδικασία αποκλίνει από αυτό που (δυστυχώς) έχουμε γνωρίσει καλά ως «συνήθη διαδικασία».
Προγραμματίζεται ένας πολύ συγκεκριμένος δρόμος για να αποδείξει ο αθλητής την αθωότητά του – μια ελεγχόμενη φαρμακοκινητική μελέτη. Κατά την άποψή μου, ο αθλητής (στην περίπτωσή μας, ο Froome) θα εισπνεύσει, σε εργαστηριακό περιβάλλον, μέχρι τη μέγιστη επιτρεπόμενη δόση σαλβουταμόλης.
Μπορεί στη συνέχεια να κάνει διάφορες ασκήσεις για να αναπαράγει τις συνθήκες που σύμφωνα με την υπόθεση υπεράσπισής του οδήγησαν στην ασυνήθιστα υψηλή «παραγωγή» και να δώσει δείγματα ούρων που (μπορεί μόνο να ελπίζει) θα αντιγράψουν τη συγκέντρωση που υπάρχει στο δείγμα που ήταν επισημάνθηκε ως AAF.
Προσωρινή αναστολή εξακολουθεί να είναι δυνατή
Η ικανότητά του να κάνει αυτό το τεστ ενώ βρίσκεται ακόμα σε ενεργό ανταγωνισμό μας φέρνει πίσω στην έλλειψη προσωρινής αναστολής. Για να το εξηγήσω αυτό, στρέφομαι στους Κανόνες UCI, Μέρος 14, Anti-Doping:
Το άρθρο 7.9.1, «Υποχρεωτική προσωρινή αναστολή βάσει ορισμένων δυσμενών αναλυτικών ευρημάτων», λέει ότι «Όταν αναφέρεται ένα δυσμενές αναλυτικό εύρημα για μια Απαγορευμένη ουσία διαφορετική από μια καθορισμένη ουσία ή για μια απαγορευμένη μέθοδο, η UCI θα επιβάλετε αμέσως μια Προσωρινή Αναστολή κατά την επανεξέταση και την κοινοποίηση που περιγράφονται στο Άρθρο 7.2 ή 7.3, όπως ισχύει.» [η έμφαση δική μου]
Η Η σαλβουταμόλη, ωστόσο, είναι μια καθορισμένη ουσία, επομένως αυτό δεν ισχύει εδώ. Αντίθετα, ισχύει το άρθρο 7.9.3:
"Για οποιαδήποτε πιθανή παραβίαση κανόνων αντιντόπινγκ σύμφωνα με τους παρόντες Κανόνες Αντιντόπινγκ που επιβεβαιώθηκε μετά από έλεγχο σύμφωνα με το Άρθρο 7 και δεν καλύπτεται από το Άρθρο 7.9.1 ή 7.9.2 [το οποίο ασχολείται με παραβιάσεις του Βιολογικού Διαβατηρίου, ed.], η UCI μπορεί να επιβάλει Προσωρινή Αναστολή πριν από την ανάλυση του Δείγματος Β του Αναβάτη (όπου ισχύει) ή πριν από μια τελική ακρόαση όπως περιγράφεται στο Άρθρο 8."
Μία λέξη σε αυτό έχει θεμελιώδη σημασία: «Μάιος» – όχι «θα πρέπει αμέσως». Μέσω αυτού του κανόνα, η απόφαση για την επιβολή ή όχι προσωρινής αναστολής στην περίπτωση AAF μιας καθορισμένης ουσίας επαφίεται στον UCI/CADF.
Η UCI μπορεί, αλλά δεν χρειάζεται να επιβάλει προσωρινή αναστολή σε μια τέτοια περίπτωση. Εάν δεν επιβληθεί προσωρινή αναστολή, ο αναβάτης μπορεί να συνεχίσει να αγωνίζεται μέχρι να ληφθεί η τελική απόφαση στην περίπτωσή του.
Τούτου λεχθέντος, η UCI μπορεί, χωρίς να χρειάζεται περαιτέρω εξήγηση, να αναστείλει προσωρινά τον Froome οποιαδήποτε στιγμή πριν από την τελική ακρόαση – αν και θεωρώ εξαιρετικά απίθανο να το κάνει. Ένας λόγος είναι ότι το άρθρο 7.9.2 του Κώδικα WADA απαιτεί ότι σε τέτοιες περιπτώσεις, σε έναν αθλητή πρέπει «να δοθεί: (α) η ευκαιρία για προσωρινή ακρόαση, είτε πριν από την επιβολή της προσωρινής αναστολής είτε σε έγκαιρη βάση μετά την επιβολή της Προσωρινής Αναστολής· ή (β) ευκαιρία για ταχεία ακρόαση σύμφωνα με το άρθρο 8 σε έγκαιρη βάση μετά την επιβολή Προσωρινής Αναστολής."
Εάν του δοθεί αναδρομική τιμωρία, ο Froome πιθανότατα θα έχανε τον τίτλο του Vuelta
Ταυτοποίηση
Ένα άλλο σημείο κριτικής είναι ότι η UCI δεν αποκάλυψε δημόσια την υπόθεση Froome για σχεδόν τρεις μήνες. Κοίταξα το άρθρο 14.4.1 για να ρίξω φως σε αυτό:
"Η ταυτότητα οποιουδήποτε Αναβάτη ή άλλου Ατόμου που υποστηρίζεται από Οργανισμό Αντιντόπινγκ ότι έχει διαπράξει παραβίαση κανόνων αντιντόπινγκ, μπορεί να αποκαλυφθεί δημόσια από τον Οργανισμό Αντιντόπινγκ με ευθύνη διαχείρισης αποτελεσμάτων μόνο μετά από ειδοποίηση έχει παρασχεθεί στον Αναβάτη ή σε άλλο Πρόσωπο σύμφωνα με το Άρθρο 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 ή 7.7 και στους ισχύοντες Οργανισμούς Αντιντόπινγκ σύμφωνα με το Άρθρο 14.2."
Αυτό αφορά τα δικαιώματα του αθλητή, διευκρινίζοντας ότι ο αναβάτης πρέπει να λάβει ειδοποίηση για το ADRV του πριν γίνει οποιαδήποτε δημόσια αποκάλυψη.
Μόνο όταν μια υπόθεση έχει εκδικαστεί οριστικά και ένας αναβάτης δεν έχει αθωωθεί είναι υποχρεωτική η δημόσια αποκάλυψη, όπως ορίζεται στο άρθρο 14.4.2:
«Το αργότερο είκοσι ημέρες αφότου έχει καθοριστεί σε οριστική εφετειακή απόφαση σύμφωνα με το άρθρο 13.2.1 ή 13.2.2, ή έχει παραιτηθεί από την έφεση ή έχει παραιτηθεί μια ακρόαση σύμφωνα με το άρθρο 8, ή ο ισχυρισμός παραβίασης του κανόνα αντιντόπινγκ δεν έχει αμφισβητηθεί εγκαίρως, ο Οργανισμός Αντιντόπινγκ που είναι υπεύθυνος για τη διαχείριση αποτελεσμάτων πρέπει να αναφέρει Δημόσια τη διάθεση του θέματος αντιντόπινγκ, συμπεριλαμβανομένου του αθλήματος, του κανόνα αντιντόπινγκ που παραβιάστηκε, του ονόματος του Αναβάτη ή άλλου Ατόμου που διαπράττει την παράβαση, την Απαγορευμένη Ουσία ή Απαγορευμένη Μέθοδο που εμπλέκεται και τις Επιβαλλόμενες Συνέπειες. Ο ίδιος Οργανισμός Αντιντόπινγκ πρέπει επίσης να αναφέρει Δημόσια εντός είκοσι ημερών τα αποτελέσματα των τελικών αποφάσεων προσφυγής σχετικά με παραβιάσεις των κανόνων αντιντόπινγκ, συμπεριλαμβανομένων των πληροφοριών που περιγράφονται παραπάνω."
Εάν, ωστόσο, ένας αναβάτης αθωωθεί, η συγκατάθεσή του είναι απαραίτητη για οποιαδήποτε δημόσια αποκάλυψη της υπόθεσης. Άρθρο 14.4.3:
«Σε κάθε περίπτωση που διαπιστωθεί, μετά από ακρόαση ή έφεση, ότι ο Αναβάτης ή άλλο Πρόσωπο δεν διέπραξε παραβίαση του κανόνα κατά του ντόπινγκ, η απόφαση μπορεί να δημοσιοποιηθεί μόνο με τη συγκατάθεση του αναβάτη ή άλλο Πρόσωπο που αποτελεί αντικείμενο της απόφασης. Ο Οργανισμός Αντιντόπινγκ με ευθύνη διαχείρισης αποτελεσμάτων θα καταβάλει εύλογες προσπάθειες για να λάβει αυτή τη συγκατάθεση και, εάν ληφθεί η συγκατάθεση, θα γνωστοποιήσει δημόσια την απόφαση στο σύνολό της ή σε τέτοια αναθεωρημένη μορφή που μπορεί να εγκρίνει ο αναβάτης ή άλλο πρόσωπο."
Το βάρος της απόδειξης – Η υπόθεση του Froome κατά του αποτελέσματος
Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, ο Froome πρέπει τώρα να αποδείξει, μέσω μιας ελεγχόμενης φαρμακοκινητικής μελέτης, ότι η ασυνήθιστα υψηλή συγκέντρωση σαλβουταμόλης στο δείγμα ούρων του ήταν το αποτέλεσμα της εισπνοής ποσότητας σαλβουταμόλης που δεν υπερβαίνει το μέγιστο επιτρεπόμενο όριο.
Ο Ντιέγκο Ουλίσι προσπάθησε να το κάνει μετά τη σαλβουταμόλη του AAF στο Giro του 2014, αλλά τα αποτελέσματα δεν ικανοποιούσαν πλήρως την επιτροπή ακρόασης, οπότε ο Ulissi αποκλείστηκε (αν και «μόνο» για 9 μήνες, κάτι εντελώς εντός των αρμοδιοτήτων της ομάδας ακροάσεων σε περίπτωση καθορισμένης ουσίας).
Το 2007, ο Leonardo Piepoli αθωώθηκε για ADRV αφού επέστρεψε δείγμα ούρων με πολύ υψηλή συγκέντρωση σαλβουταμόλης κατά τη διάρκεια του Giro d'Italia.
Ωστόσο, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι οι κανόνες της WADA για τη σαλβουταμόλη ήταν διαφορετικοί τότε, απαιτώντας μια συντομευμένη Εξαίρεση Θεραπευτικής Χρήσης για κάθε χρήση σαλβουταμόλης (κάτι που είχε ο Piepoli), χωρίς να ορίζονται μέγιστα επίπεδα εισόδου σαλβουταμόλης », και στη συνέχεια δεν προσδιορίζει επίσης μια φαρμακοκινητική μελέτη ως τον υποχρεωτικό τρόπο για να αποδειχθεί ότι δεν ξεπεράστηκαν τα μέγιστα επιτρεπόμενα όρια.
Η διεξαγωγή μιας φαρμακοκινητικής μελέτης δεν είναι κάτι που κάνετε βιαστικά ή σε σύντομο χρονικό διάστημα. Ο «κατηγορούμενος» θα θέλει να μεγιστοποιήσει τις πιθανότητες επιτυχίας του και να κάνει άφθονη έρευνα για το πού και πότε να το πραγματοποιήσει. Αυτό είναι δικαίωμά του.
Δεν θα υπεισέλθω σε λεπτομέρειες σχετικά με τον τρόπο διεξαγωγής της ακρόασης, αλλά απλώς αναφέρω το Άρθρο 8, Διαδικασία Ακρόασης, στους Κανόνες UCI, Μέρος 14, Αντιντόπινγκ.
Ένα σημαντικό σημείο είναι ότι δεν υπάρχουν σκληρά χρονικά όρια εντός των οποίων μετά από μια AAF πρέπει να προγραμματιστεί, να διεξαχθεί και να ολοκληρωθεί η ακρόαση.
Θα υποθέσω ωστόσο ότι, εφόσον το βάρος της απόδειξης φέρει πλέον ο αθλητής, εάν η νομική ομάδα του Froome προσπαθήσει να καθυστερήσει την υπόθεση για πολύ καιρό αντί να παράσχει αποδεικτικά στοιχεία όταν τους ζητηθεί στις προγραμματισμένες ημερομηνίες ακροάσεων, η επιτροπή ακροάσεων θα μπορούσε εύλογα να συμπεράνει ότι έχει μικρή πρόθεση ή ικανότητα να αποδείξει την αθωότητα του Froome και να λάβει την απόφασή της βάσει αυτής.
Μέχρι τη διεξαγωγή της φαρμακοκινητικής μελέτης και την αξιολόγηση των αποτελεσμάτων της από την αρμόδια επιτροπή ακρόασης, ο Froome δεν είναι ούτε «ένοχος» ούτε «αθώος». Και τα δύο αποτελέσματα είναι ακόμα πιθανά. Δεδομένης αυτής της Schrödingerian φύσης της υπόθεσης και επιδιώκοντας να προστατεύσει την εικόνα του αθλήματος της, είναι κατανοητό ότι η UCI θα ήταν απρόθυμη να προβεί σε δημόσια αποκάλυψη εάν μια τέτοια πορεία δράσης δεν είχε συμφωνηθεί να γίνει από τον Froome και την Team Sky.
Όσο για τον Froome, δεδομένης της πραγματικής επίθεσης ερωτημάτων που αντιμετωπίζει τώρα και μιας δημόσιας συζήτησης που κυριαρχείται τώρα σε μεγάλο βαθμό από συναισθηματικές απαντήσεις παρά από ορθολογική ανάλυση, πρέπει να ήταν απρόθυμος να συμφωνήσει με ανυπομονησία σε μια δημόσια αποκάλυψη την υπόθεσή του έως ότου οι εφημερίδες Le Monde και The Guardian ενημερώθηκαν για την υπόθεση, ακολούθησαν την ιστορία, αποφάσισαν να ανακοινώσουν την είδηση και πιθανώς επικοινώνησαν με την UCI καθώς και με τον Froome και την Team Sky για σχόλια λίγο πριν από τη δημοσίευση.
Υπό το πρίσμα αυτής της εξέλιξης, ελήφθη μια απόφαση να προληφθεί η έκτακτη ιστορία μέσω δηλώσεων που έγιναν από την UCI και την Team Sky (κάτι που δεν πέτυχε εντελώς· ενώ ο Guardian δημοσίευσε το άρθρο του μετά από αυτές τις δηλώσεις, το κομμάτι της Le Monde δημοσιεύτηκε στο διαδίκτυο λίγα λεπτά πριν από τη δήλωση της UCI).
Συνοψίζοντας: Η UCI δεν είχε καμία υποχρέωση να αναστείλει προσωρινά το Froome για μια συγκεκριμένη ουσία AAF, ούτε καμία υποχρέωση να ανακοινώσει δημόσια μια τέτοια AAF.
Αυτή τη στιγμή, ο Froome είναι ελεύθερος να αγωνιστεί και ήταν ελεύθερος να αγωνιστεί κατά τη διάρκεια των Κόσμων. Δεν λέω ότι η πορεία δράσης που ακολούθησε ο Froome ή η UCI ήταν καλά ενημερωμένη. Κατά τη γνώμη μου, αυτή η πορεία δράσης σε μεγάλο βαθμό δεν ήταν αυτή που έπρεπε να ακολουθήσει. Ωστόσο, είναι απολύτως μέσα στα δικαιώματά του να παίρνει αποφάσεις για τις οποίες μπορεί αργότερα να μετανιώσει.
Δέχομαι πλήρως ότι μια μακρά και μακροχρόνια διαδικασία ακρόασης κατά τη διάρκεια της οποίας ο Froome, σε αντίθεση με άλλους αναβάτες με παρόμοιες περιπτώσεις στην επιφάνεια, είναι ελεύθερος να αγωνιστεί, μπορεί να απογοητεύσει όλους τους εμπλεκόμενους και, ενδεχομένως, ακόμη περισσότερο για αυτούς κοιτάζοντας από έξω.
Όμως, όπως μάθαμε, η δέουσα διαδικασία για τις Ειδικές Ουσίες (ειδικά τη σαλβουταμόλη) διαφέρει από αυτή για άλλες Απαγορευμένες Ουσίες.
Η περίπτωση της κλενβουτερόλης του Contador
Ένας φαινομενικά προφανής παράλληλος είναι η περίπτωση κλενβουτερόλης του Alberto Contador το 2010 και το 2011. Και εδώ, η δημόσια αποκάλυψη μιας AAF από ένα από τα μεγαλύτερα αστέρια του αθλήματος αποκρύπτεται για αρκετούς μήνες.
Ωστόσο, η κλενβουτερόλη είναι ένας αναβολικός παράγοντας που περιλαμβάνεται στην κατηγορία S1 της απαγορευμένης λίστας του WADA και επομένως δεν είναι μια καθορισμένη ουσία. Αυτό σημαίνει ότι μια υποχρεωτική προσωρινή αναστολή θα έπρεπε να είχε επιβληθεί αμέσως μετά την κοινοποίηση του Contador για την AAF του και, σύμφωνα με την αρχή της UCI, αυτή η υποχρεωτική προσωρινή αναστολή θα έπρεπε να έχει αναφερθεί συστηματικά.
Ο Alberto Contador αποβλήθηκε το 2010 για κλενβουτερόλη στα ούρα του, κάτι που του κόστισε έναν τίτλο περιοδείας
Στην περίπτωση του Froome, το AAF είναι για μια καθορισμένη ουσία που δεν επικαλείται αυτόματα προσωρινή αναστολή και επομένως δεν αποκαλύπτεται άμεσα δημόσια.
Αυτό δεν είναι αμέσως προφανές και μπορεί να είναι επίσης απογοητευτικό, ειδικά υπό το φως του πώς η UCI δεν ακολούθησε τους δικούς της κανόνες στην περίπτωση του Contador. Πρέπει να τονιστεί ότι στην περίπτωση του Froome δεν παραβιάστηκαν αποδεδειγμένα κανόνες από την UCI.
Ο ισχυρισμός ότι επιχειρήθηκε συγκάλυψη της υπόθεσης του Froome, πιθανώς σε συμπαιγνία μεταξύ της UCI, του αναβάτη και της ομάδας του, ή ότι ο Froome δεν είχε δικαίωμα να συμμετάσχει στο Παγκόσμιο Πρωτάθλημα ITT, είναι κατά τη γνώμη μου δεν ζητήθηκε.
Είναι αλήθεια ότι η UCI θα μπορούσε να είχε επιλέξει να αναστείλει προσωρινά τον Froome, αλλά (για άγνωστους σε εμένα λόγους) επέλεξε να μην το κάνει. Εκ των υστέρων, αυτή η απόφαση μπορεί να ήταν ατυχής και να μην ήταν προς το καλύτερο μακροπρόθεσμο συμφέρον ενός διαφανούς αθλήματος – αλλά ήταν μια απόφαση που καλύπτεται πλήρως από τους ισχύοντες κανόνες.
Διαφάνεια
Δεν έχω πλήρως διαμορφωμένη γνώμη σχετικά με το εάν οι κανόνες πρέπει να τροποποιηθούν δεδομένης της τρέχουσας περίπλοκης και εκ πρώτης όψεως διφορούμενης κατάστασής τους. Αυτοί οι κανόνες πρέπει να λαμβάνουν υπόψη πολλές μερικές φορές αντικρουόμενες πτυχές: Η διαφάνεια είναι πολύ σημαντική, αλλά και το δικαίωμα των αθλητών στην ιδιωτική ζωή. ειδικά σε μια εποχή που το απόρρητο δεδομένων είναι ένα εύθραυστο αγαθό που δέχεται επίθεση από πολλές πλευρές. Μια κινούμενη, βασισμένη σε γεγονότα και αντικειμενική συζήτηση της οποίας θα πρέπει να δοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα είναι κατά τη γνώμη μου πολύ απαραίτητη.
Επιτρέπω στον εαυτό μου εσκεμμένα την πολυτέλεια να μην πάρω καμία πλευρά.
Έχω, ωστόσο, άποψη για το πώς θα έπρεπε να έχουν ενεργήσει τα άτομα και οι οργανώσεις που εμπλέκονται στην υπόθεση του Froome, για το δικό τους καλό και για το καλό του αθλήματος: Να είστε πλήρως διαφανείς από την αρχή της υπόθεσης. Όταν ο Froome ειδοποιήθηκε για την AAF, αυτός και η ομάδα του θα μπορούσαν να είχαν επιλέξει να το ανακοινώσουν αμέσως.
Εάν η ώρα της ειδοποίησης ήταν πριν από την ώρα έναρξης του στο Παγκόσμιο Πρωτάθλημα ITT, θα μπορούσε επίσης να είχε παραιτηθεί οικειοθελώς από το δικαίωμά του να αγωνιστεί και να αποσυρθεί από τον αγώνα, ουσιαστικά αυτοαναστέλλοντας εάν η UCI είχε τηρήσει την απόφασή της μη επιβολή προσωρινής αναστολής.
Αφενός θα ήταν μια αξιέπαινη επίδειξη διαφάνειας, από την άλλη θα σήμαινε ότι μια πιθανή αναστολή θα είχε ξεκινήσει στις 20 Σεπτεμβρίου.
Ελπίζω ότι όλοι έμαθαν ή ενίσχυσαν τα ακόλουθα σημεία από αυτό το άρθρο: Οι κανόνες είναι περίπλοκοι, συχνά περισσότερο από ό,τι νομίζει κανείς. Συνιστάται πάντα να αναζητάτε επαρκείς και ακριβείς πληροφορίες πριν κάνετε σαρωτικές δηλώσεις.
Ο τρόπος χειρισμού αυτής της υπόθεσης μέχρι στιγμής δεν αποτελεί απόδειξη συγκάλυψης από την UCI, τον Froome και την Team Sky, ούτε πρόκειται για υπόθεση «δικαστικής δολοφονίας». Η UCI έχει ακολουθήσει τους κανόνες που διέπουν τις προσπάθειές της κατά του ντόπινγκ. Οι Le Monde και The Guardian, μόλις έμαθαν για την υπόθεση, πραγματοποίησαν τα δημοσιογραφικά τους καθήκοντα αναφοράς ενός θέματος δημοσίου ενδιαφέροντος μετά από ενδελεχή έρευνα της υπόθεσης.
Σχεδόν σίγουρα, όλη αυτή η υπόθεση θα μπορούσε να είχε χειριστεί καλύτερα. Αλλά στις πολλές, πάρα πολλές σελίδες κανόνων που διέπουν το άθλημα της ποδηλασίας και τις προσπάθειές του κατά του ντόπινγκ, δεν υπάρχει κανόνας ότι όλοι πρέπει να ενεργούν με σύνεση.
Ο Lukas Knöfler είναι ένας ανεξάρτητος δημοσιογράφος ποδηλασίας με ιδιαίτερο ενδιαφέρον για τους κανόνες και τους κανονισμούς της WADA και της UCI
