Το θέμα των Petacchi και Ulissi καθώς και οι λόγοι για την αθώωση του Froome αποκαλύφθηκαν από το UCI
Η UCI απάντησε εκτενώς στην κριτική που δέχθηκε για την απόφαση να αθωώσει τον Chris Froome από το δυσμενές αναλυτικό του εύρημα για τη σαλβουταμόλη λίγες μέρες πριν την έναρξη του Tour de France.
Το διοικητικό όργανο του αθλητισμού ανακοίνωσε τη Δευτέρα ότι θα περατώσει τις έρευνές του για τον Froome δηλώνοντας ότι «βάσει των συγκεκριμένων γεγονότων της υπόθεσης, ότι τα αποτελέσματα του δείγματος του κ. Froome, που ελήφθησαν στη Vuelta a Espana 2017, δεν αποτελούν AAF.'
Αυτό άνοιξε τον δρόμο για τον Froome να υπερασπιστεί τον τίτλο του Tour με τον ASO του διοργανωτή αγώνα να απειλεί να μπλοκάρει τη συμμετοχή του εάν η έρευνα παραμείνει χωρίς ολοκλήρωση.
Η κάπως ξαφνική απόφαση της UCI εγείρει πολλά ερωτήματα στον δημόσιο τομέα, όπως ποια στοιχεία βρήκαν η UCI και η WADA για να ανατρέψουν την AAF, γιατί υπήρξε τέτοια καθυστέρηση στην απόφαση και, με ερωτηματικά που τέθηκαν στη συνέχεια γύρω από τις δοκιμές μεθόδων, θα έπρεπε οι αθλητές που έχουν αποκλειστεί στο παρελθόν για σαλβουταμόλη να βρουν αυτή την απόφαση άδικη;
Σε μια μακροσκελή δήλωση που απευθύνεται σε αυτές τις ερωτήσεις και επικρίσεις, η UCI αποκάλυψε πολλούς παράγοντες που οδήγησαν στην τελική απόφασή της να απαλλάξει τον Froome από την AAF του.
Αυξημένο όριο
Πρώτον, η UCI επιβεβαίωσε ότι ο Παγκόσμιος Οργανισμός κατά του Ντόπινγκ δεν είδε κανένα λόγο να συνεχίσει την έρευνα για τον Froome εφεξής, πράγμα που σημαίνει ότι δεν χρειαζόταν η UCI να συνεχίσει τη δική της εξέταση για την υπόθεση Froome.
Δεύτερον, η UCI δήλωσε επίσης ότι με το νέο Τεχνικό Έγγραφο της WADA, που εφαρμόστηκε τον Μάρτιο του 2018, «το όριο απόφασης σαλβουταμόλης θα αυξηθεί πάνω από 1.200 ng/ml με βάση το ειδικό βάρος του δείγματος.
'Αυτή η προσαρμογή έχει ως στόχο να συνυπολογίσει την κατάσταση ενυδάτωσης του αθλητή, η οποία, όπως έχει δηλώσει δημόσια ο καθηγητής Kenneth Fitch, δεν είχε εξεταστεί όταν αναπτύχθηκε για πρώτη φορά το καθεστώς σαλβουταμόλης.'.
Τελευταία, και αρκετά διαδεδομένα, η UCI επιβεβαίωσε επίσης ότι «μια σημαντική παραλλαγή» μπορούσε να εντοπιστεί στον τρόπο με τον οποίο ο Froome απέκκρινε σαλβουταμόλη σε όλο το Vuelta σε 21 περαιτέρω δοκιμές που σημαίνει ότι μπορούσε να δοθεί μια εξήγηση για το AAF και επομένως « μια ελεγχόμενη φαρμακοκινητική μελέτη δεν ήταν απαραίτητη πριν από το κλείσιμο της υπόθεσης, καθώς η ατομική απέκκριση του κ. Froome μπορούσε ήδη να εκτιμηθεί από τα υπάρχοντα δεδομένα».
Χρόνος και προηγούμενες περιπτώσεις
Αντιμετωπίζοντας το χρονοδιάγραμμα λήψης της απόφασης, η UCI δήλωσε επίσης ότι θεώρησε «ουσιαστικό» να αφιερώσει χρόνο στην απόφαση προκειμένου να λάβει τη σωστή κρίση και ότι τα καθοριστικά ζητήματα που έφεραν στο φως ο Froome και η ομάδα του αναφέρθηκαν για πρώτη φορά μόλις τον Μάρτιο του 2018 «όταν ανέκρινε επισήμως τον WADA σχετικά με το καθεστώς σαλβουταμόλης».
Πολλές από τις επικρίσεις που απευθύνθηκαν στο UCI τις τελευταίες ημέρες αφορούσαν την προηγούμενη θεραπεία του Alessandro Pettachi και του Diego Ulissi, δύο αναβατών που είχαν αποκλειστεί και οι δύο στο παρελθόν μετά την επιστροφή των AAF για το φάρμακο σαλβουταμόλης για το άσθμα.
Το διοικητικό όργανο της Cycling υπογράμμισε τις διαφορές σε αυτές τις περιπτώσεις με εκείνη του Froome, δηλαδή ότι αυτές οι αποφάσεις λήφθηκαν πριν από τη δημιουργία του ανεξάρτητου δικαστηρίου κατά του ντόπινγκ, πράγμα που σημαίνει ότι οι απαγορεύσεις εκδόθηκαν σε εθνικό επίπεδο και όχι από την UCI ή την WADA απευθείας.
Η UCI συνεχίζει επίσης να επισημαίνει ότι στην περίπτωση του Petacchi ότι «αρχικά απαλλάχθηκε από την Πειθαρχική Επιτροπή της Ιταλικής Ομοσπονδίας Ποδηλασίας και η υπόθεση αποφασίστηκε στη συνέχεια από το CAS μετά από προσφυγές που ασκήθηκαν από την WADA και την Ιταλικός Οργανισμός Αντιντόπινγκ.
'Σημαντικά, οι διαιτητές του CAS αποφάσισαν την υπόθεση με βάση τους ισχύοντες κανονισμούς και τα διαθέσιμα επιστημονικά στοιχεία εκείνη την εποχή.'
Η UCI επιβεβαίωσε επίσης το γεγονός ότι ο Petacchi δεν θα λάμβανε απαραίτητα διαφορετική ετυμηγορία εάν η έρευνα γινόταν με γνώση σήμερα.
Στη συνέχεια προχώρησε στην υπόθεση Ulissi, τονίζοντας ότι «δεν εμπλέκεται στην πειθαρχική διαδικασία της υπόθεσης του κ. Ulissi, την οποία χειρίστηκε η Ελβετική Υπηρεσία Αντιντόπινγκ».
Τέλος, η UCI προσπάθησε να αντιμετωπίσει τα εκκρεμή ζητήματα που παρέμειναν παρά την αθώωση του Froome και τις διάφορες εκκλήσεις για τη δημοσιοποίηση των συγκεκριμένων δεδομένων της υπόθεσης.
'Κύριε. Η υπόθεση του Froome έκλεισε μετά από προσεκτική εξέταση τόσο από τον WADA όσο και από την UCI καθώς και από τους αντίστοιχους εμπειρογνώμονές τους. και η δημόσια συζήτηση για αυτήν την υπόθεση δεν πρέπει να επισκιάσει το ίδιο το άθλημα, ιδίως επειδή η απόφαση που ελήφθη ήταν η σωστή απόφαση», είπε η UCI.
'Τέλος, και σε μια σχετική σημείωση, η UCI κατανοεί ότι το κοινό θα ήθελε να δει τα συγκεκριμένα δεδομένα και τις εκθέσεις εμπειρογνωμόνων από την περίπτωση του κ. Froome, προκειμένου να εκτιμηθεί εάν η WADA και η UCI έλαβαν τη σωστή απόφαση.
'Με την ιδιότητά της ως υπογράφοντος του Κώδικα WADA, η UCI μπορεί μόνο να πει ότι υπάρχουν σημαντικοί λόγοι που ο WADA δεν δημοσιεύει πληροφορίες σχετικά με τις αναλυτικές μεθόδους και τα όρια λήψης αποφάσεων, με τον πιο σημαντικό να αποφεύγονται τέτοιες πληροφορίες κακοποιούνται από αθλητές που επιθυμούν να βελτιώσουν παράνομα την απόδοσή τους.'.
Η UCI, ωστόσο, επιβεβαίωσε ότι θα ζητηθεί η γνώμη των επιτροπών εμπειρογνωμόνων της WADA σχετικά με το κατά πόσον τυχόν προσαρμογές στους κανονισμούς σχετικά με τη σαλβουταμόλη θα τροποποιούνταν υπό το φως της απόφασης Froome.
