Πρέπει πραγματικά οι ποδηλάτες να φορούν hi-vis; Εδώ είναι τα νομικά στοιχεία σχετικά με τα ρούχα και την ορατότητα κατά την οδήγηση στο δρόμο
Ένα πρόσφατο tweet που δημιούργησε τίτλους ζητούσε υποχρεωτικά ρούχα hi-vis για τους ποδηλάτες. Η ορατότητα των ποδηλατών αντιμετωπίζεται στον Κώδικα Αυτοκινητοδρόμων, αλλά ο Κώδικας είναι ένα συνονθύλευμα εφαρμοστέου νόμου και ανεφάρμοστης καθοδήγησης. Τι ακριβώς λέει ο νόμος για την ορατότητα των ποδηλατών;
The Highway Code
Ο Κώδικας Αυτοκινητοδρόμων είναι ένα κράμα κανόνων για διαφορετικούς χρήστες του δρόμου στο Ηνωμένο Βασίλειο. Ορισμένοι κανόνες του Κώδικα είναι νομικά δεσμευτικοί, ενώ άλλοι κανόνες είναι καθοδηγητικοί. Οι «χρήστες του δρόμου» περιλαμβάνουν οδηγούς αυτοκινήτων, μοτοσικλετιστές, πεζούς και ποδηλάτες. Ο πρωταρχικός σκοπός του Κώδικα είναι η προώθηση της οδικής ασφάλειας.
Διαφοροποίηση μεταξύ νόμου και καθοδήγησης
Όταν ο Κώδικας αναφέρεται στο νόμο, θα αναφέρει ότι ο ποδηλάτης «πρέπει» ή «δεν πρέπει» να συμπεριφέρεται με συγκεκριμένο τρόπο. Ο Κώδικας αναφέρεται επίσης στη σχετική νομοθεσία.
Αν ένας κανόνας είναι καθοδηγητικός, ο κανόνας πλαισιώνεται με πιο συμβουλευτική γλώσσα, όπως «Ο ποδηλάτης πρέπει…» ή «Προσέξτε όταν…».
Τι θα συμβεί αν παραβιάσω έναν κανόνα;
Εάν παραβιάσεις το νόμο, μπορεί να διωχθείς. Ένα παράρτημα του Κώδικα ορίζει τις ποινές που μπορεί να αντιμετωπίσετε ως ποδηλάτης.
Ωστόσο, ο νόμος για την οδική κυκλοφορία του 1988 ορίζει: «Η παράλειψη εκ μέρους ενός ατόμου να τηρήσει μια διάταξη του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας δεν καθιστά από μόνη της την ευθύνη για ποινική δίωξη οποιουδήποτε είδους, αλλά οποιαδήποτε τέτοια παράλειψη μπορεί … να επικαλεστεί οποιοδήποτε μέρος στη διαδικασία ότι τείνει να θεμελιώσει ή να απορρίψει οποιαδήποτε ευθύνη που τίθεται σε αυτήν τη διαδικασία.'
Αυτή η ρήτρα ουσιαστικά σημαίνει ότι ένας ποδηλάτης μπορεί να κριθεί υπεύθυνος στο δικαστήριο, ακόμα κι αν έχει παραβιάσει μόνο έναν κανόνα καθοδήγησης. Αυτή η ενότητα είναι ιδιαίτερα σημαντική στο πλαίσιο της υποβολής αξίωσης για τραυματισμό ποδηλασίας.
Ποδηλασία την ημέρα
Κανόνας 59 του Κώδικα ορίζει ότι οι ποδηλάτες πρέπει «να φοράνε ανοιχτόχρωμα ή φθορίζοντα ρούχα που βοηθούν τους άλλους χρήστες του δρόμου να σας βλέπουν στο φως της ημέρας και σε κακό φως»..
Εάν ένας ποδηλάτης τραυματίστηκε κατά τη διάρκεια της ημέρας ή σε συνθήκες κακού φωτισμού και δεν τηρούσε τον κανόνα 59, αυτό θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο τη νομική του θέση. Εάν ο ποδηλάτης υποβάλει αξίωση τραυματισμού εναντίον ενός οδηγού, ο οδηγός θα μπορούσε να αμφισβητήσει επιτυχώς την αξίωση, βάσει παραβίασης του κανόνα 59.
Ένα δικαστήριο θα εξετάσει τη συνάφεια των ρούχων του ποδηλάτη στο πλαίσιο του ατυχήματος. Εάν το ατύχημα θα είχε συμβεί ανεξάρτητα από το τι φορούσε ο ποδηλάτης (για παράδειγμα ο οδηγός βγαίνει από μια τυφλή διασταύρωση με ταχύτητα), η παραβίαση του κανόνα 59 μπορεί να έχει μικρότερη σημασία.
Όπως συμβαίνει με όλες τις παραβιάσεις των συμβουλευτικών κανόνων, το αποτέλεσμα μιας παραβίασης σε μια αξίωση θα εξαρτηθεί από τα γεγονότα της υπόθεσης.
Χρειάζεται πραγματικά να φοράω ρούχα υψηλής αισθητικής κατά τη διάρκεια της ημέρας;
Μελέτες που πραγματοποιήθηκαν σε σχέση με τη μοτοσικλέτα διαπίστωσαν ότι τα ανοιχτόχρωμα ρούχα μπορούν να κάνουν τον αναβάτη πραγματικά πιο δύσκολο να δει σε ορισμένα πλαίσια.
Τα βασικά ευρήματα είναι ότι η πιο ορατή στολή θα ποικίλλει ανάλογα με τις συνθήκες φωτισμού και το τοπικό περιβάλλον εκείνη τη στιγμή. Αυτές οι συνθήκες μπορεί να διαφέρουν ακόμη και εντός των ορίων μιας σύντομης διαδρομής.
Σε φόντο ένα χωράφι με ελαιοκράμβη ή ορισμένους φράχτες, το έντονο κίτρινο είναι σχεδόν καμουφλάζ.
Αν φοράτε «ανοιχτόχρωμα ή φωσφορίζοντα ρούχα» τη στιγμή του ατυχήματος, ο κατηγορούμενος δεν μπορεί να ισχυριστεί ότι παραβιάζατε τον κανόνα 59, ακόμα κι αν το συγκεκριμένο χρώμα που φοράτε δυσκολεύει να σας εντοπίσει στο πλαίσιο του ατυχήματος.
Τούτου λεχθέντος, όσο μεγαλύτερη αντίθεση υπάρχει ανάμεσα στα ρούχα σας και το περιβάλλον σας, τόσο πιο ασφαλής θα είστε. Εάν συμβεί ατύχημα, τα φωτογραφικά στοιχεία της αντίθεσης θα διευκολύνουν το επιχείρημα ότι είσαστε καθαρά ορατός.
Φώτα ημέρας
Τα φώτα ημέρας (DRL) προσφέρονται όλο και περισσότερο ως στάνταρ σε νέα αυτοκίνητα. Οι περισσότεροι μοτοσικλετιστές οδηγούν με αναμμένα φώτα την ημέρα. Η τεχνολογία LED σημαίνει πλέον ότι τα DRL είναι μια επιλογή για τους ποδηλάτες. Οι ποδηλάτες μπορούν να εμφανίσουν εμπρός και πίσω φώτα που αναβοσβήνουν που, σύμφωνα με τους κατασκευαστές, τα κάνουν ορατά από ένα μίλι μακριά. Ορισμένα φώτα έχουν ακόμη και οπτικό πεδίο που υπερβαίνει τις 180 μοίρες.
Μελέτες έχουν δείξει ότι τα DRL μπορούν να μειώσουν τα ατυχήματα κατά 19% και τα ατυχήματα που προκαλούν τραυματισμό κατά 47%. Ό,τι κι αν φορούσατε, το δικαστήριο δεν θα σας θεωρούσε δυσδιάκριτο αν χρησιμοποιούσατε DRL.
Νυχτερινή ποδηλασία
Ο Κανόνας 60 ορίζει ότι, όταν λειτουργεί τη νύχτα (που ορίζεται ως η περίοδος μεταξύ της δύσης και της ανατολής του ηλίου), ένα ποδήλατο: «Πρέπει να έχει αναμμένα λευκά μπροστινά και κόκκινα πίσω φώτα. Πρέπει επίσης να είναι εφοδιασμένο με κόκκινο πίσω ανακλαστήρα (και πορτοκαλί ανακλαστήρες πεντάλ, εάν έχουν κατασκευαστεί μετά την 1/10/85).'
Σε αντίθεση με τις οδηγίες του κανόνα 59 για τα ρούχα, ο κανόνας 60 είναι εκτελεστός. Η παράλειψη χρήσης φώτων ή ανακλαστών κατά την οδήγηση τη νύχτα είναι παράνομη. Αν συλληφθεί από την αστυνομία, μπορεί να σας επιβληθεί πρόστιμο ή να σας ζητηθεί να ολοκληρώσετε ένα μάθημα ασφάλειας.
Ωστόσο, ο Κανόνας 59 ορίζει επίσης ότι οι ποδηλάτες πρέπει να φορούν «αντανακλαστικά ρούχα και/ή αξεσουάρ (ζώνη, μπράτσο ή ζώνες αστραγάλου) στο σκοτάδι. Η ευθύνη για ένα ατύχημα μπορεί στη συνέχεια να αμφισβητηθεί βάσει παραβίασης του κανόνα 59, ακόμα κι αν είχατε τα νομικά απαιτούμενα φώτα και ανακλαστήρες.
Συνεπόμενη αμέλεια
Στη νομοθεσία του Ηνωμένου Βασιλείου, η ευθύνη για ένα ατύχημα δεν είναι πάντα ξεκάθαρη. Είναι δυνατό να διεκδικήσετε αποζημίωση μετά από ατύχημα, ακόμα κι αν ήσουν εν μέρει υπεύθυνος για το ατύχημα ή εν μέρει υπεύθυνος για τη σοβαρότητα των τραυματισμών σας (π.χ. δεν φορούσατε κράνος).
«Συμβολική αμέλεια» είναι ο νομικός όρος για αυτήν την ιδέα της μερικής ευθύνης.
Για παράδειγμα, αν σας «κόψει» ένας οδηγός που στρίβει αριστερά, αλλά προσπαθείτε να αναλάβετε το αυτοκίνητο στο σημείο της σύγκρουσης, ένας δικαστής μπορεί να εκδώσει απόφαση ευθύνης 50:50. Σε αυτό το παράδειγμα, θα λαμβάνατε το 50% της αποζημίωσης που θα λαμβάνατε διαφορετικά.
Κι αν παραβιάσατε τον Κώδικα Εθνικής Οδού;
Εάν ένας ποδηλάτης παραβίασε τον Κανόνα 59 τη στιγμή του ατυχήματος, μπορεί και πάλι να μπορεί να ζητήσει αποζημίωση. Ένα δικαστήριο μπορεί να διαπιστώσει ότι τα ρούχα του ποδηλάτη παραβίαζαν τον Κανόνα 59 και ότι αυτή η παράβαση συνέβαλε στο ατύχημα. Εάν ο ποδηλάτης φορούσε πιο φωτεινά ρούχα, ένας οδηγός που έτρεχε με ταχύτητα μπορεί να είχε περισσότερο χρόνο να τα δει και να φρενάρει νωρίτερα.
Σε αυτές τις συνθήκες, η αποζημίωση του τραυματία ποδηλάτη θα μπορούσε να μειωθεί κατά ένα ποσοστό που αντικατοπτρίζει (περίπου) τον βαθμό στον οποίο συνέβαλαν στο ατύχημα. Η αποζημίωση μπορεί να μειωθεί κατά 25% ή 50%, για παράδειγμα.
Ο κανόνας 60 είναι νόμος και η οδήγηση τη νύχτα χωρίς φώτα είναι επίσης πιο επικίνδυνη από το να φοράς σκούρα ρούχα στο φως της ημέρας. Ως εκ τούτου, το δικαστήριο μπορεί να υιοθετήσει μια αυστηρότερη θέση για τις παραβιάσεις του Κανόνα 60.
Ένας ποδηλάτης που τραυματίστηκε ενώ οδηγούσε τη νύχτα χωρίς φώτα μπορεί να διαπιστωθεί ότι είναι υπεύθυνος για τους τραυματισμούς του, ακόμα κι αν άλλος χρήστης του δρόμου που ενεπλάκη στο ατύχημα ήταν επίσης αμελής.
Η πλειοψηφία των υποθέσεων διευθετούνται εξωδικαστικά και δεν τεκμηριώνονται. Οι ασφαλιστικές εταιρείες χρησιμοποιούν συχνά την απειλή της άμυνας με τα «αφανή ρούχα» για να πιέσουν τους ποδηλάτες να αποδεχτούν μια μειωμένη προσφορά πριν από την έναρξη της επίσημης διαδικασίας.
Το αν αυτή η χαμηλότερη προσφορά είναι λογική θα εξαρτηθεί από τα γεγονότα της υπόθεσης και από την εμπιστοσύνη του δικηγόρου. Εάν ένας δικηγόρος πιστεύει ότι η ένδυση μπορεί να είναι ένας παράγοντας, μπορεί να συστήσει την αποδοχή της χαμηλότερης προσφοράς.
Η παραβίαση ενός κανόνα καθοδήγησης θα μπορούσε να σας εμποδίσει να λάβετε νομική εκπροσώπηση
Οι περισσότερες αξιώσεις αποζημίωσης για τραυματισμούς από το ποδήλατο χρηματοδοτούνται με Συμφωνία υπό όρους χρέωσης (CFA). Αυτό αναφέρεται πιο συχνά ως "χωρίς νίκη, χωρίς χρέωση".
Πριν εκπροσωπήσει έναν ενάγοντα, ένας δικηγόρος θα πραγματοποιήσει μια αξιολόγηση κινδύνου για να προβλέψει την πιθανότητα να κερδίσει. Οι δικηγόροι έχουν διαφορετικά κριτήρια για την αποδοχή αξιώσεων και μπορεί επίσης να είναι περισσότερο ή λιγότερο απεχθής. Οι περισσότεροι δικηγόροι θα αρνηθούν μια υπόθεση εάν υπάρχει μικρότερη από 50% πιθανότητα να κερδίσουν.
Εάν το ατύχημα αφορούσε παραβίαση των Κανόνων 59 ή 60, αυτό θα μπορούσε να δυσκολέψει τον ποδηλάτη να βρει την κατάλληλη νομική εκπροσώπηση. Αυτό ισχύει ακόμα κι αν ο ποδηλάτης έχει αξίωση με αυστηρά τεχνική έννοια.
Παρατηρώντας τον κωδικό
Η ενδυμασία Hi-vis είναι ένα αμφιλεγόμενο ζήτημα για τους ποδηλάτες και είναι δελεαστικό να αντιμετωπίζονται εκείνα τα μέρη του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας που δεν είναι εκτελεστά από το νόμο, όπως ο Κανόνας 59, ως απλώς καθοδήγηση. Αυτή είναι μια επικίνδυνη προσέγγιση.
Η αστυνομία δεν μπορεί να σας σταματήσει και να σας επιβάλει πρόστιμο επειδή φοράτε μια ολόμαυρη στολή ενώ κάνετε ποδήλατο, αλλά υπάρχουν και άλλες σκέψεις. Η μη τήρηση του πνεύματος του Κώδικα μπορεί να σας θέσει σε μεγαλύτερο κίνδυνο τραυματισμού και θα μπορούσε τελικά να θέσει σε κίνδυνο την ικανότητά σας να διεκδικήσετε αποζημίωση μετά από ένα ατύχημα που άλλαξε τη ζωή σας.
Ο Chris Salmon είναι συνιδρυτής και Διευθυντής Νομικών Υπηρεσιών Quittance και δεινός ποδηλάτης. είναι τακτικός σχολιαστής στον νομικό τύπο
Αναφορές
Στο Elson v Stilgoe (2017), το δικαστήριο έκρινε υπέρ του κατηγορούμενου οδηγού. Αν και τα ρούχα δεν ήταν ο λόγος για την απόφαση του δικαστή, ο δικαστής δήλωσε ότι ακόμη και αν είχαν βρει για τον ενάγοντα ποδηλάτη, η αποζημίωση του ποδηλάτη θα είχε μειωθεί κατά ένα «σημαντικό» ποσό, λόγω της αδυναμίας να φορέσει τα κατάλληλα ρούχα και να κάνει ποδήλατο εξοπλισμός.
Στο Callier v Deacon (2009), η αποζημίωση ενός έφηβου ποδηλάτη μειώθηκε κατά 55% με βάση ότι ο ενάγων φορούσε σκούρα ρούχα και δεν είχε αναμμένα φώτα ποδηλάτου τη στιγμή του ατυχήματος.
Στο Williams v Ashley (1999), ο κατηγορούμενος οδηγός αρχικά υποστήριξε ότι ο ενάγων ποδηλάτης αμελούσε να φορέσει δυσδιάκριτα ρούχα. Αυτή η υπεράσπιση απορρίφθηκε όταν το θέμα έφτασε στη δίκη, αν και η θέση του κατηγορουμένου υποστηρίχθηκε από μια λεπτομερή έκθεση που συντάχθηκε από τη RoSPA.
